1. Метро строить долго...одна станция три и больше года - это если есть деньги
2. Метро строить дорого, все кроме Москвы и Питера строят по 1 станции десятилетиями
3. Метро дорого содержать, например, в Самаре в 2007 метрополитену требовалось около 260 млн. рублей на поддержание работы, но зарабатывал он лишь 80 миллионов рублей. Дефицит покрывался из бюджета города: на метро уходило 25% денег, выделяемых на весь транспорт. При этом самарский метрополитен перевозил менее 8% всех городских пассажиров в 2013 году.
4. Метро нужен наземный общественный транспорт, эффективный наземный транспорт
5. Скоростные автобусы, трамваи - дешевле, быстрее
6. Метро - выгодно власти, можно десятилетиями зарывать деньги в землю и ничего не делать с общественным транспортом
7. Метро - это кабала, обратного пути не будет, поддержание тоннелей и оборудования будет стоить столько же сколько и строительство новых участков
2/Андрей
Обычные современные трамваи, на личные тачки просто срать...обычная математика...выделенные полосы для общественного транспорта, все это можно сделать на основных магистралях...
почему-то все забывают, что до станции метро надо будет еще доехать....
Отличная у тебя логика люди выберут метро, но не выберут трамвай, автобус, такси если на них можно будет быстро добраться....метро тупо дорого в содержании, нужен большой пассажиропоток, чтобы оно стало неубыточным, у нас для это в принципе очень маленький город....метро нигде не взлетело, кроме москвы и питера
1. Количество кого-либо в данном вопросе значения не имеет
2. Уход(приход) кого-либо куда-то или откуда-то всегда вина(заслуга) администрации
3. На примере коней это все прекрасно видно, как и то, что гесты умирающий формат, где практически нет новой крови, только старожилы мигрируют
забавные рассуждения про умирающий формат общения))) ну и как будто в том, что несколько площадок есть что-то плохое(кони бы с ума сошли, если бы так думали)